Test sanguin pour huit cancers : ce qu’il détecte

CancerSEEK est un test sanguin de recherche qui cherche, dans une prise de sang, des mutations d’ADN tumoral circulant et le niveau de huit protéines pour signaler huit cancers solides. Il ne pose pas un diagnostic et n’est pas un dépistage de routine validé pour les personnes sans symptômes.

Chez 1 005 malades déjà diagnostiqués, sans métastase apparente, la sensibilité médiane atteignait 70 %, d’après l’équipe de Johns Hopkins résumée par le NIH. Quand une version proche a été utilisée chez 9 911 femmes sans cancer connu, le sang n’a d’abord trouvé que 26 des 96 cancers apparus dans l’année, soit environ 27 %.

Les organes visés sont le sein, le côlon-rectum, le poumon, l’ovaire, le foie, l’estomac, le pancréas et l’œsophage. La spécificité dépassait 99 % dans l’étude cas-témoins, mais la valeur prédictive positive du sang seul n’était que de 19,4 % dans DETECT-A. Le National Cancer Institute rappelle qu’aucun test de ce type n’a d’autorisation de la Food and Drug Administration américaine et que mammographie, test HPV ou frottis, dépistage colorectal et scanner pulmonaire restent indiqués selon l’âge et le risque.

Comment CancerSEEK lit le sang

Le test combine deux signaux que les tumeurs peuvent laisser dans le plasma. D’un côté, des fragments d’ADN libérés par les cellules cancéreuses, souvent appelés ADN tumoral circulant. De l’autre, huit protéines déjà utilisées en oncologie, dont l’antigène CA 125, l’antigène carcinoembryonnaire, le CA 19-9, la prolactine, le facteur de croissance des hépatocytes, l’ostéopontine, la myéloperoxydase et le TIMP-1. L’algorithme de 2018 mélangeait la probabilité d’une mutation et ces dosages pour classer le prélèvement.

Les chercheurs ont volontairement limité le volet génétique. Après avoir exploré plusieurs centaines de gènes et une quarantaine de protéines, ils ont retenu des segments de 16 gènes. Un panneau trop large multiplie les faux positifs et le coût. Le NIH précise que l’essai a interrogé environ 2 001 mutations possibles. Beaucoup de tumeurs encore localisées ne libèrent pas assez d’ADN pour être vues. L’ajout des protéines visait donc à rattraper des cas que l’ADN seul manquait.

Cette approche s’appelle parfois biopsie liquide, parce qu’elle cherche des traces de tumeur dans un fluide plutôt que dans un fragment d’organe. Elle ne remplace pas une biopsie de tissu. La biopsie classique reste l’examen qui confirme un cancer et en précise le type. Un signal sanguin, même convaincant, n’indique ni le siège exact ni le traitement. Il oriente seulement vers d’autres examens.

Les auteurs estimaient le coût du test à moins de 500 dollars, un ordre de grandeur américain comparable à certains dépistages d’un seul organe. Ce chiffre n’est pas un tarif français, ni une offre de laboratoire. Johns Hopkins présentait CancerSEEK comme un outil de recherche, destiné à être administré un jour en médecine de premier recours en même temps qu’une prise de sang habituelle. Cette place dans le soin n’est pas acquise.

Quels sont les huit cancers du test

CancerSEEK a été construit pour huit tumeurs solides fréquentes en Amérique du Nord et en Europe de l’Ouest. L’ovaire, le foie, l’estomac, le pancréas et l’œsophage n’ont pas, pour les personnes à risque moyen, de dépistage de routine dont l’utilité soit établie. Le sein, le côlon-rectum et le poumon ont déjà des examens organisés ou ciblés. Le choix n’était pas « tous les cancers », mais un groupe qui représentait, selon Johns Hopkins, plus de 60 % des décès par cancer aux États-Unis.

Le col de l’utérus, la prostate, la peau, le cerveau et les leucémies n’entrent pas dans ce panneau. Un résultat négatif ne dit donc rien sur ces maladies. Le NCI le rappelle pour toute la famille des tests de détection de plusieurs cancers (MCED). Chaque test vise un sous-ensemble d’organes. Aucun ne couvre toutes les tumeurs.

La localisation du signal est un autre enjeu. L’ADN circulant indique souvent qu’une mutation existe, pas d’où elle vient. Dans l’étude de 2018, un algorithme d’apprentissage automatique a proposé un organe dans 63 % des tests positifs et a réduit le champ à deux sièges dans 83 % des cas. L’œsophage et l’estomac étaient regroupés, car le geste suivant serait une endoscopie dans les deux situations. Même avec cette aide, le clinicien doit encore choisir une imagerie ou un examen d’organe.

Les CDC soulignent que le dépistage de l’ovaire, du pancréas, de la prostate, du testicule et de la thyroïde n’a pas démontré qu’il réduit les décès chez les personnes sans symptômes. Trouver un signal sanguin sur ces organes ne règle donc pas, à lui seul, la question du bénéfice. En France, le médecin traitant applique le calendrier local, qui peut différer des seuils américains.

Que montrait l’étude chez des malades déjà connus

L’article de Cohen et de ses collègues, paru dans Science, a testé CancerSEEK chez 1 005 personnes atteintes d’un cancer de stade I à III, déjà reconnu en clinique, sans métastase évidente. L’âge médian était de 64 ans. Quarante-neuf pour cent des tumeurs étaient de stade II, 31 % de stade III et 20 % de stade I. Huit cent douze adultes sans cancer connu, sans maladie auto-immune ni insuffisance rénale chronique, servaient de témoins.

La sensibilité médiane des huit types était de 70 %. Elle allait de 98 % pour l’ovaire à 33 % pour le sein. Pour les cinq organes sans dépistage de routine, elle se situait entre 69 % et 98 %. Par stade, les chiffres du NIH sont de 43 % au stade I, 73 % au stade II et 78 % au stade III. Au stade I, le foie atteignait 100 % et l’œsophage 20 %. Sept témoins seulement ont été classés positifs, soit une spécificité supérieure à 99 %.

Ces pourcentages décrivent un test confronté à des tumeurs déjà visibles, souvent après des symptômes. Les auteurs l’écrivent eux-mêmes. Dans un vrai dépistage, les lésions sont plus petites, et la sensibilité serait probablement plus basse. Les témoins étaient en bonne santé apparente. Une population générale compte aussi des inflammations et des maladies chroniques, qui peuvent faire monter les protéines et donc les fausses alertes. La part de chaque cancer dans la cohorte n’était pas celle de la population. Pondérée selon l’incidence américaine, la sensibilité estimée tombait à 55 %.

Le message utile n’est donc pas « sept cancers sur dix sont trouvés par une prise de sang ». Il est plus étroit. Chez des malades déjà identifiés, un cocktail d’ADN et de protéines a souvent été positif, surtout pour l’ovaire et certains cancers digestifs, et rarement pour le sein. Le stade I, celui que l’on voudrait attraper, restait le plus difficile.

En dépistage, la sensibilité chute nettement

DETECT-A, publié en 2020 dans Science par Lennon et ses collègues, a changé le décor. Dix mille six femmes de 65 à 75 ans, sans cancer connu, ont été suivies dans le système de santé Geisinger. Neuf mille neuf cent onze ont pu être évaluées. Un test sanguin positif, confirmé, menait à une TEP-TDM pour localiser une éventuelle tumeur. Les participantes gardaient accès à la mammographie et à la coloscopie.

Quatre-vingt-seize cancers sont apparus en un an. Le sang en a signalé 26 en premier. Les examens habituels en ont trouvé 24 de plus. Quarante-six n’ont été vus ni par le sang ni par le dépistage standard, souvent via des symptômes. Vingt-six cancers sur 96, c’est une sensibilité d’épisode d’environ 27 %. Johns Hopkins précise que, pour le sein, le côlon et le poumon, l’ajout du sang faisait passer la sensibilité de 47 % à 71 %, et que pour sept autres types le sang atteignait 31 %.

La spécificité du sang seul était de 98,9 %, avec une valeur prédictive positive de 19,4 %. Autrement dit, parmi les tests positifs, environ un sur cinq correspondait à un cancer confirmé. Avec la TEP-TDM, la spécificité montait à 99,6 % et la valeur prédictive à 28,3 %. Un pour cent des participantes a eu une TEP-TDM pour un faux positif. 0,22 % d’entre elles ont subi un geste invasif inutile. Les auteurs présentent ce parcours comme acceptable à cette échelle, sans en faire une preuve de bénéfice vital.

Dix organes différents figuraient parmi les 26 cas trouvés par le sang, dont le poumon, l’ovaire, l’utérus, le rein, la thyroïde, l’appendice et des lymphomes. Dix-sept de ces 26 tumeurs (65 %) étaient encore localisées ou régionales. Quinze femmes ont eu la TEP-TDM prévue. Neuf ont été opérées avec une intention curative. Douze étaient en rémission et huit encore en traitement ou stables vers neuf mois. Ces chiffres montrent une faisabilité, pas encore une baisse de mortalité.

Un résultat positif n’est pas un diagnostic

Le NCI le dit sans détour pour tous les tests MCED. Un résultat positif est une prédiction. Il faut ensuite une imagerie, parfois une endoscopie, parfois une biopsie, pour confirmer ou écarter un cancer. La page Mayo Clinic le formule de la même façon. Un positif signifie un risque élevé qui justifie d’investiguer, pas une maladie déjà nommée.

Un négatif n’est pas une garantie. Des participantes de DETECT-A ont eu un cancer du sein, du poumon ou du côlon trouvé par mammographie ou coloscopie alors que le sang était resté silencieux. Quarante-six autres cancers de l’année sont apparus par d’autres voies. Aucun test MCED ne trouve toutes les tumeurs, et certains organes relarguent très peu d’ADN dans le plasma.

La Mayo Clinic rapporte, dans son activité de suivi des tests MCED, qu’un résultat positif sur quatre s’est révélé un faux positif. Ce n’est pas le chiffre de CancerSEEK en 2018, où les témoins étaient triés. C’est un rappel clinique. Plus le test est sensible à de petits signaux, plus il faut accepter des pistes qui se ferment après l’imagerie. L’attente entre le sang et la conclusion peut durer des semaines et peser lourd.

Si vous obtenez un résultat de ce type, le bon interlocuteur est le médecin qui l’a prescrit, pas un laboratoire direct. Il reliera le signal à votre âge, vos antécédents, vos symptômes et les dépistages déjà faits. En France, la conduite à tenir suit les examens disponibles localement. Une mammographie, un test de selles ou un frottis ne doivent pas être arrêtés parce qu’une prise de sang paraît rassurante.

Faux positifs, TEP-TDM et examens de contrôle

Dans DETECT-A, le chemin après un sang positif était pensé pour limiter les chirurgies à l’aveugle. Une confirmation moléculaire, puis une TEP-TDM au fluorodésoxyglucose avec injection de produit de contraste, servaient à voir s’il existait un foyer et où. Johns Hopkins souligne que le sang seul ne donne pas le lobe pulmonaire, la taille ni d’éventuelles métastases. L’image le peut.

Une analyse de 2024 dans Cancer Prevention Research a suivi 98 participantes dont le bilan, TEP-TDM comprise, n’avait montré ni cancer ni lésion précancéreuse dans l’année. Quatre-vingt-quinze sont restées sans cancer pendant un suivi médian de 3,6 ans. Trois cancers sont apparus ensuite. Un cancer de l’ovaire de stade IIIC, révélé par des symptômes 1,9 an plus tard. Deux cancers du sein de stade I, trouvés par mammographie. L’incidence annuelle était d’environ 1 %, proche de celle de la cohorte entière la première année.

Soixante-trois de ces 98 femmes n’ont pas eu d’autre geste après une TEP-TDM rassurante. Trente-cinq ont eu des examens non invasifs ou peu invasifs pour interpréter une image. Ce parcours n’était pas neutre, mais il n’a pas non plus ouvert une cascade opératoire chez tout le monde. Les auteurs concluent que, après un bilan d’imagerie négatif, le risque de cancer dans les années suivantes n’était pas nettement plus élevé. Ils insistent aussi pour que la mammographie et les autres dépistages continuent.

Un faux positif n’est pas « rien ». Il peut coûter une irradiation, une anxiété durable et, parfois, une ponction. Un faux négatif a l’effet inverse. Il peut retarder une consultation si l’on croit le sang plus fort que le symptôme. Les deux erreurs existent dans toutes les études de cette famille. Le bon usage est de traiter le test comme un filet supplémentaire, jamais comme un verdict.

Les tests multicancers ne sont pas un dépistage recommandé

CancerSEEK, tel qu’il a été publié, reste un essai. Johns Hopkins indiquait déjà que de grandes études prospectives étaient nécessaires avant toute offre au public. Depuis, d’autres tests MCED, souvent fondés sur la méthylation de l’ADN circulant plutôt que sur un petit panneau de mutations et de protéines, ont été commercialisés aux États-Unis comme tests de laboratoire, sans autorisation de la FDA. Le NCI écrit qu’il n’existe pas de recommandation nationale pour les utiliser.

La revue de Wan, Sasieni et Rosenfeld, parue en 2025 dans Nature Reviews Clinical Oncology, situe le problème. Les programmes de dépistage ont déjà fait leurs preuves pour certains organes. Un test unique pour « tout le corps » n’existe pas. Les essais randomisés en cours doivent montrer si détecter plus tôt change la mortalité, le nombre de cancers avancés et la qualité de vie, pas seulement le nombre de signaux. Tant que cette preuve manque, un résultat de laboratoire ne peut pas prétendre remplacer une mammographie ou une coloscopie.

Le NCI invite plutôt à poursuivre les dépistages validés et, si la question se pose, à discuter d’un essai clinique. En France, aucun de ces outils n’est un dépistage organisé. Le pharmacien ou le médecin traitant vous dira ce qui est disponible et ce qui ne l’est pas. Un kit commandé sur internet ne sert pas à « vérifier » un symptôme.

Mammographie, coloscopie et frottis restent la priorité

Les CDC recommandent de chercher tôt le cancer du sein, du col, du côlon-rectum et, chez les fumeurs ou anciens fumeurs lourds de 50 à 80 ans, le cancer du poumon par scanner à faible dose. Ces examens ont une cible, un rythme et, pour certains, la capacité de retirer un précancer, comme un polype. Un test sanguin multicancer ne voit pas un polype et ne remplace pas une coloscopie après un test de selles positif.

DETECT-A a aussi montré un point rassurant. Les participantes n’ont pas délaissé la mammographie parce qu’elles avaient donné leur sang. Dans les enquêtes à un an, 99 % disaient qu’elles referaient une étude semblable. Le sang et le dépistage d’organe se sont additionnés. Ils ne se sont pas substitués. C’est le schéma que le NCI demande encore aujourd’hui. Si vous passez un test MCED dans un essai ou à l’étranger, vous devez quand même suivre le calendrier habituel.

En France, le dépistage organisé du sein, du col et du côlon-rectum a ses propres âges et modalités. Ils peuvent ne pas coïncider avec les fourchettes américaines. Le médecin traitant, le centre de dépistage ou le pharmacien connaissent le circuit local. Un test sanguin « huit cancers » ou « cinquante cancers » n’entre pas dans ces programmes. L’utiliser comme excuse pour reporter une mammographie serait une mauvaise lecture des données.

Le poumon illustre la différence de logique. Le scanner faible dose vise des personnes définies par l’âge et le tabac. CancerSEEK incluait le poumon dans son panneau, mais DETECT-A a aussi manqué des cancers trouvés autrement. Un non-fumeur inquiet n’obtient pas, avec une prise de sang, l’équivalent d’un scanner ciblé. Un fumeur qui aurait droit à une imagerie ne doit pas s’en contenter d’un signal sanguin négatif.

Signes qui justifient une consultation, test ou non

Le NCI rappelle qu’un cancer peut rester longtemps sans douleur. Attendre d’avoir mal avant de consulter est une erreur fréquente. Si un signe inhabituel dure quelques semaines, il faut voir un médecin, que vous ayez ou non fait une prise de sang « multicancer ». Le sang ne ferme pas le dossier d’une masse, d’un saignement ou d’une toux qui s’installe.

Certains changements doivent faire prendre rendez-vous sans attendre le prochain dépistage.

• Une boule dans le sein, sous le bras ou au cou, ou un mamelon qui se met à couler, mérite un examen clinique.
• Du sang dans les selles, dans les urines ou des règles très inhabituelles après la ménopause imposent un avis médical.
• Une toux, un enrouement ou une gêne à avaler qui ne passent pas en quelques semaines doivent être expliqués.
• Un amaigrissement, une fièvre ou des sueurs nocturnes sans cause claire justifient une consultation, pas seulement un test direct.
• Un ictère, c’est-à-dire une peau et un blanc des yeux jaunes, ou une plaie qui ne cicatrise pas, relèvent du médecin traitant.

Appelez le 15 ou le 112 s’il existe un saignement abondant que vous n’arrivez pas à contrôler, une détresse respiratoire, une confusion brutale ou une douleur thoracique intense. Ces situations ne se règlent pas par un kit de laboratoire. Après un résultat MCED positif, le même principe tient. L’urgence dépend des symptômes, pas du seul papier de résultat.

Les signes ci-dessus ont beaucoup d’autres causes. Une infection, un ulcère, un kyste bénin ou un effet de médicament peuvent les produire. Le NCI le dit d’emblée. L’intérêt de consulter n’est pas de « confirmer un cancer », c’est d’obtenir une explication et, si besoin, les examens adaptés. Un test sanguin expérimental ne fait pas ce travail à votre place.

Ce que les essais en cours doivent encore montrer

Trouver plus de cancers n’est pas la même chose que sauver des vies. Un test peut avancer le diagnostic d’une tumeur qui aurait de toute façon été vue, ou découvrir une lésion qui n’aurait jamais menacé. Il peut aussi générer des examens qui fatiguent le système de soin. Wan et ses collègues écrivent que les essais randomisés doivent mesurer le bénéfice clinique à l’échelle d’une population, pas seulement la sensibilité analytique.

Le NCI a lancé le Cancer Screening Research Network, puis l’étude Vanguard, présentée le 10 septembre 2025. Jusqu’à 24 000 adultes de 45 à 75 ans, sans cancer depuis cinq ans, sont tirés au sort entre deux tests MCED (Avantect et Shield) et un bras témoin. Tout le monde est encouragé à poursuivre les dépistages habituels. L’objectif de cette phase est la faisabilité. Recrutement, suivi, délais de laboratoire, décisions après un positif. Un essai plus large devra ensuite dire si ces tests réduisent les décès.

DETECT-A n’était pas randomisé contre l’absence de test. Il montrait qu’on peut intégrer un sang multicancer à des soins réels, avec peu de gestes invasifs inutiles. Il ne disait pas ce que deviennent, à cinq ou dix ans, la mortalité et le surdiagnostic. Johns Hopkins précise que DETECT-A a utilisé une version antérieure à l’article CancerSEEK, et qu’Exact Sciences a ensuite poursuivi le développement. On ne peut pas coller la sensibilité médiane de l’étude cas-témoins sur un produit commercial actuel, ni sur les tests à méthylation apparus plus tard.

La question utile pour un lecteur en France n’est donc pas « quand le test des huit cancers arrive-t-il en pharmacie ». Elle est plus simple. Quels dépistages sont déjà indiqués pour vous. Quels symptômes justifient une visite. Et, si un essai ou un voyage vous propose un test MCED, que ferez-vous d’un positif, et accepterez-vous que le négatif ne clôt rien.

Conclusion

CancerSEEK a montré qu’une prise de sang peut, dans certains cas, signaler plusieurs tumeurs à la fois, surtout parmi des malades déjà identifiés. En population réelle, DETECT-A a trouvé 26 cancers jusqu’alors inconnus, en a localisé une partie par TEP-TDM et a permis des chirurgies à visée curative, avec peu de gestes invasifs inutiles. La sensibilité d’épisode, autour de 27 %, et une valeur prédictive positive inférieure à 30 % même après imagerie, empêchent d’en faire un dépistage de masse.

Aucun document du NCI ou des CDC ne place aujourd’hui ces tests à la place de la mammographie, du dépistage du col, du côlon-rectum ou du scanner pulmonaire chez les personnes concernées. La revue de 2025 le répète. Il manque encore la preuve qu’ils réduisent les décès. Le geste concret, en attendant Vanguard et les essais randomisés, est de faire le point avec votre médecin traitant sur les dépistages organisés, et de consulter si un signe nouveau dure quelques semaines, que le sang soit muet ou bruyant.

Sources

1. Cohen JD, Li L, Wang Y et al. : Detection and localization of surgically resectable cancers with a multi-analyte blood test. Science, 23 février 2018.
2. National Institutes of Health : Blood test detects several cancer types. NIH Research Matters, 30 janvier 2018.
3. Single Blood Test Screens for Eight Cancer Types. Johns Hopkins Medicine, 18 janvier 2018.
4. Lennon AM, Buchanan AH, Kinde I et al. : Feasibility of blood testing combined with PET-CT to screen for cancer and guide intervention. Science, 28 avril 2020.
5. First study of multicancer blood test to screen for cancer guide intervention. Johns Hopkins Medicine, 29 avril 2020.
6. Lennon AM, Buchanan AH, Rego SP et al. : Outcomes Following a False-Positive Multi-Cancer Early Detection Test: Results from DETECT-A, the First Large, Prospective, Interventional MCED Study. Cancer Prevention Research, août 2024.
7. National Cancer Institute : Multi-Cancer Detection Tests. Division of Cancer Prevention, NCI, décembre 2024.
8. Questions and Answers about the Vanguard Study. National Cancer Institute, 10 septembre 2025.
9. Multicancer Detection Clinic – Overview. Mayo Clinic, 3 octobre 2025.
10. Cancer Screening Tests. Centers for Disease Control and Prevention, mis à jour en 2026.
11. Wan JCM, Sasieni P, Rosenfeld N : Promises and pitfalls of multi-cancer early detection using liquid biopsy tests. Nature Reviews Clinical Oncology, 13 juin 2025.
12. Symptoms of Cancer. National Cancer Institute, 16 mai 2019.