La science, bien qu’elle soit un domaine d’une complexité fascinante, peut paraître intimidante et aléatoire pour ceux qui ne sont pas familiers avec ses méthodes. Des portails d’information sont disponibles pour aider à traduire les montagnes de données générées par les études médicales en informations compréhensibles pour le grand public. Dans cet article, nous nous adressons aux scientifiques et journalistes qui, chacun à leur manière, s’efforcent de promouvoir la culture scientifique tant dans les médias que dans la population.
Les avantages d’un haut niveau d’alphabétisation scientifique dans la société sont indiscutables. Les individus capables de réfléchir de manière critique aux informations qu’ils reçoivent et d’évaluer les preuves sont mieux préparés à prendre des décisions cruciales, non seulement pour leur santé personnelle, mais aussi en tant que citoyens engagés.
Une société qui comprend le fonctionnement de la science est moins vulnérable aux manipulations d’individus ou d’organisations cherchant à tirer profit de données erronées ou à déformer les résultats scientifiques pour promouvoir leurs propres intérêts.
La science est un processus d’auto-révision continue où de petites hypothèses sont testées, retestées, rejetées, ajustées et à nouveau testées, contribuant progressivement à une compréhension plus large d’une réalité complexe.
Comme d’autres médias médicaux, nous nous engageons à vous fournir des détails sur ces avancées – les tests d’hypothèses qui apparaissent souvent sur notre site sous forme d’«études».
Pour démystifier ce processus pour nos lecteurs, nous lançons une nouvelle série d’articles du Centre du savoir, offrant des explications détaillées sur les divers aspects des études médicales, y compris les différents types d’essais et le processus d’évaluation par les pairs.
Dans le cadre de cette initiative, nous avons interviewé trois professionnels investis dans la compréhension des études.
Parmi eux, Jennifer Raff, PhD, scientifique à l’Université du Texas à Austin et chroniqueuse du blog de science Violent Metaphors, dédié à la clarification des erreurs scientifiques; Ian Bushfield, agent de soutien aux campagnes pour Sense About Science, une organisation caritative qui aide les gens à déchiffrer les affirmations scientifiques et médicales dans le débat public; et le Dr Steven Novella, fondateur et rédacteur en chef du site Science-Based Medicine.
Quelles sont les fausses interprétations les plus courantes des études médicales?
Nous avons demandé à nos experts de partager les interprétations les plus fréquentes des études qu’ils rencontrent dans leur travail.
« L’un des principaux problèmes survient lorsque les résultats d’une seule étude sont rapportés sans contexte », explique Bushfield, ajoutant que cela donne naissance à des reportages médiatiques où le café est décrit comme causant quelque chose une semaine, puis le protégeant la semaine suivante.
« Cela donne l’impression que les scientifiques sont en désaccord constant alors qu’en réalité, la science progresse en ajoutant progressivement des preuves pour répondre à une question; une seule étude ne peut généralement pas apporter une réponse définitive. »
« La déformation des résultats d’une étude scientifique semble souvent être un phénomène récurrent », suggère le Dr Raff. « Si l’on examine de près le groupe ou la personne impliquée, on constate qu’ils ont tendance à manipuler plusieurs études pour soutenir un programme ou une position. »
Pour le Dr Raff, cela illustre une interprétation erronée du but et du processus scientifique.
«Les scientifiques sont conscients (du moins je l’espère) que les biais sont inévitables – nous sommes tous faillibles et enclins à défendre nos propres points de vue, et un scientifique rigoureux remettra constamment en question ses propres hypothèses», déclare-t-elle. « Il est essentiel d’accepter le doute et d’être prêt à admettre ses erreurs face à des preuves contradictoires. »
Le Dr Raff reconnaît que soumettre ses recherches à l’examen d’autrui n’est pas une tâche facile. Elle souligne que certaines personnes, parfois qualifiées de «pseudoscientifiques», échouent en rejetant cette approche.
« Elles commencent avec une position et acceptent uniquement les preuves qui la soutiennent, tout en rejetant, ignorant ou déformant les éléments qui la contredisent. »
«En général, ces personnes ne peuvent pas soutenir un argument basé sur des preuves de manière soutenue», précise-t-elle. En conséquence, lorsqu’ils interagissent avec des scientifiques, ces individus tombent parfois dans des erreurs de logique, accusent de corruption ou tentent simplement d’épuiser le scientifique avec des arguments répétitifs.
« Cela m’est arrivé à plusieurs reprises », ajoute-t-elle, « et c’est épuisant d’y faire face. Les scientifiques ne sont pas toujours préparés à affronter de tels arguments, et beaucoup choisissent de se retirer dans leurs laboratoires. »
Comment promouvoir la culture scientifique?
«Il est difficile de promouvoir une culture scientifique spécifique dans une population dépourvue d’une culture scientifique générale et d’une pensée critique», explique le Dr Novella.
« Dans le contexte actuel, il est crucial d’engager le public dans des dialogues à chaque occasion pour promouvoir une culture scientifique générale et spécifique, comprendre le fonctionnement de la science, les forces et les faiblesses des différents types de preuves, ainsi que les mécanismes de l’auto-tromperie et de la pensée critique. »
La mission de Sense About Science est d’autonomiser les individus pour qu’ils puissent interpréter la science et les preuves, indique Bushfield.
«Nous aidons les gens à comprendre ces éléments en leur posant des questions essentielles, telles que l’importance de la révision par les pairs, le lieu de publication et le nombre de participants. C’est une part essentielle de notre travail, d’où la création de plusieurs guides, y compris « je ne sais pas quoi croire » et « je n’ai rien à perdre en essayant ».
Le Dr Raff soutient que la promotion de la culture scientifique doit être un effort collectif impliquant des scientifiques, des rédacteurs scientifiques, des décideurs politiques et même des artistes.
Elle cite la série télévisée Cosmos – d’abord présentée par Carl Sagan en 1980, puis récemment relancée par l’astrophysicien Neil deGrasse Tyson – comme un exemple de collaboration réussie pour rendre des concepts complexes accessibles au grand public. « Les gens ont réagi positivement car ils sont véritablement curieux et enthousiastes à propos de la science. »
Une approche similaire pourrait-elle favoriser la compréhension de la science médicale? « En conjonction avec un meilleur enseignement des compétences de pensée critique dès le plus jeune âge, cette approche pourrait vraiment faire la différence », conclut le Dr Raff.
Le rôle des médias dans le reportage des études scientifiques
«Nous demandons aux grands médias d’accomplir une tâche extrêmement difficile : prendre des études complexes et les rendre compréhensibles pour le lecteur moyen dans des délais très serrés, souvent sans soutien institutionnel», explique le Dr Raff. « Je fais preuve de compréhension à cet égard, mais comme beaucoup d’autres scientifiques, je suis frustré par la manière dont nos recherches sont souvent rapportées. »
Une préoccupation majeure est que, dans l’intérêt de l’équilibre éditorial, les médias présentent les résultats d’une étude aux côtés de ceux qui contredisent ces résultats, « sans tenir compte de la légitimité de ces positions », ce qui peut donner une pondération égale à des perspectives divergentes.
« Le scepticisme est absolument essentiel, mais lorsque la majorité des experts s’accordent sur un sujet, les médias échouent souvent à donner le poids approprié à cette position », explique le Dr Raff, citant le podcast de Mike Pesca, « The Gist », qui a bien géré la couverture de l’épidémie d’Ebola comme exemple de bonne pratique.
« Une partie du problème réside dans le fait que des journalistes non scientifiques couvrent des sujets scientifiques et rendent compte à des rédacteurs non scientifiques », souligne le Dr Novella. « Nous devons impérativement élever le niveau du journalisme scientifique en général. »
« De plus, les scientifiques doivent s’engager davantage avec les médias et le grand public, ce qui implique que plus de scientifiques doivent développer les compétences nécessaires pour ce type de communication. Les blogueurs et les utilisateurs de médias sociaux peuvent jouer un rôle de vigilance en surveillant le travail des journalistes. J’ai constaté que les journalistes produisent souvent de meilleurs rapports de suivi après avoir été confrontés par des réactions des blogueurs. »
Communautés scientifiques et internet
Bien que les blogs et les réseaux sociaux puissent servir d’outil critique utile pour rendre le journalisme scientifique plus responsable, les groupes Internet peuvent également promouvoir la désinformation et la mauvaise science.
Parfois, comme en témoigne le débat intense sur l’autisme et les vaccins, ces groupes peuvent influencer les médias grand public. Ces débats sont souvent très passionnés et personnalisés. Alors, comment peut-on utiliser des rapports scientifiques impartiaux pour contrer la désinformation qui circule sur un Internet non régulé? Est-ce même réalisable?
« Les personnes motivées idéologiquement sont très peu susceptibles de changer de position, et un débat en ligne renforce souvent leurs arguments », affirme le Dr Raff. Elle met en garde contre le fait que donner une place égale aux factions scientifiques et non scientifiques dans un débat pourrait entraîner le recrutement de personnes du côté non scientifique.
«Cela se produit fréquemment dans les discussions sur la vaccination : la communauté anti-vaccin, bien que petite, s’exprime fortement et revendique un certain nombre de valeurs (comme l’approche « naturelle » des soins parentaux, le soutien à l’allaitement, le choix d’aliments biologiques, l’importance de l’exercice et des activités de plein air, etc.) qui sont perçues comme exclusivement associées à leur position. C’est une question d’image, pure et simple.
Un parent qui n’est pas conscient de cela pourrait assister à ce débat et se dire : «Eh bien, je suis pour l’allaitement et une alimentation saine, donc je devrais être contre les vaccins», sans réaliser qu’ils sont manipulés pour prendre des décisions basées sur des émotions plutôt que sur la raison.
« De même, si vous politisez des positions sur une question, par exemple, en affirmant que ‘les libéraux sont stupides parce qu’ils s’opposent aux vaccins’, les individus qui s’identifient comme ‘libéraux’ peuvent voir cela et relier leur identité à ce conflit scientifique, cessant ainsi d’analyser la science. Ils ne se demandent plus ‘quelle est la bonne position?’, mais plutôt ‘de quel côté se sentent-ils le mieux?’. »
Tous nos intervenants sont engagés dans la lutte contre la pseudoscience à leur manière. Une préoccupation actuelle du Dr Raff concerne les livres de vulgarisation scientifique non révisés par des pairs qui déforment la science pour avancer un agenda sociopolitique, en faisant des affirmations non scientifiques et moralement discutables sur la race. Elle utilise son blog, Violent Metaphors, pour analyser ces ouvrages et fournir des contre-arguments scientifiques détaillés.
Sense About Science donne aux laïcs les moyens de remettre en question les représentations médiatiques des problèmes de santé qui ne reposent pas sur des preuves solides. L’une de leurs plus grandes campagnes est leur implication dans AllTrials, une initiative qui exige que tous les essais cliniques soient enregistrés et que tous les résultats soient publiés pour garantir la transparence.
Le Dr Novella et ses collègues de Science-Based Medicine fournissent une perspective scientifique nécessaire pour remettre en question les informations médicales lorsque le public a été induit en erreur.
«La mauvaise qualité de la science et l’éducation à la pensée critique représentent un obstacle majeur», explique le Dr Novella. « Des médias sensationnalistes et mal formés aggravent cette situation. De plus, des intérêts bien financés (entreprises, groupes idéologiques, vendeurs de solutions miracles) investissent temps et argent pour déformer le discours public sur de nombreux sujets scientifiques, souvent en déformant la science elle-même.
«Il n’existe pas de solution unique», conclut-il, «mais je pense que la communauté scientifique doit s’engager beaucoup plus dans le discours public, et le milieu académique doit reconnaître et récompenser davantage la vulgarisation et la communication des sciences. »
Nouvelles Perspectives sur l’Alphabétisation Scientifique en 2024
À l’aube de 2024, il est impératif de prendre en compte les résultats des recherches récentes sur l’importance de l’alphabétisation scientifique. Selon une étude récente publiée dans le Journal of Science Communication, un niveau élevé d’alphabétisation scientifique est corrélé à une meilleure prise de décision en matière de santé, notamment en ce qui concerne les vaccinations et les choix alimentaires.
Des statistiques récentes montrent que 80 % des individus ayant un bon niveau d’alphabétisation scientifique sont plus enclins à suivre les recommandations de santé publique, par rapport à seulement 50 % chez ceux qui en ont un faible niveau. Cela souligne l’importance cruciale de fournir une éducation scientifique accessible et engageante.
De plus, des initiatives telles que les ateliers communautaires sur la science et la santé, qui ont gagné en popularité ces dernières années, ont prouvé leur efficacité. Ces programmes offrent des espaces où les participants peuvent discuter ouvertement de leurs préoccupations et poser des questions, favorisant ainsi une meilleure compréhension et une plus grande confiance dans les recommandations scientifiques.
Enfin, le rôle des médias sociaux ne peut être sous-estimé. En 2024, les plateformes de médias sociaux continuent de jouer un rôle majeur dans la diffusion d’informations scientifiques. Les comptes de scientifiques et d’organisations de santé sur ces plateformes ont le potentiel d’atteindre un large public, en offrant des informations précises et en démystifiant des sujets complexes.
Il est donc essentiel de continuer à promouvoir une culture scientifique, non seulement dans les institutions académiques, mais aussi dans notre vie quotidienne, pour favoriser une population informée et critique.
