Chers utilisateurs ! Tous les matériaux sur le site sont des traductions venant d'autres langues. Nous nous excusons pour la qualité des textes, mais nous espérons qu’ils vous seront utiles. Cordialement, l’administrateur du site. Notre e-mail: [email protected]

Pourquoi l’alphabétisation scientifique dans la population générale est-elle importante?

La science est une entreprise complexe et décourageante qui, bien que systématique dans son exécution, peut sembler aléatoire à ceux qui ne sont pas instruits dans ses méthodes. Des portails d’information existent pour aider à traduire les rames de données générées par les études médicales en quelque chose que le patient moyen peut comprendre. Dans cette rubrique, nous parlons aux scientifiques et aux journalistes qui, à leur manière, tentent de promouvoir la culture scientifique à la fois dans les médias et dans la population en général.

stéthoscope et la recherche de mot

Les avantages d’un niveau élevé d’alphabétisation scientifique dans la société sont évidents. Les personnes qui sont mieux en mesure de réfléchir de manière critique aux informations qu’elles reçoivent et de peser les preuves disponibles sont plus habilitées à faire des choix importants, non seulement pour leur propre santé, mais aussi en tant que citoyens.

Une société qui comprend le fonctionnement de la science est moins sujette à être induite en erreur ou abusée par des individus ou des organisations qui pourraient profiter de données erronées ou qui pourraient déformer les résultats scientifiques pour promouvoir leur propre programme.

La science est un processus d’auto-révision permanente par lequel de petites hypothèses sont testées, retestées, réfutées, modifiées et retestées, ajoutant lentement et progressivement à une compréhension croissante d’une image plus grande.

Comme d’autres médias médicaux, traite spécifiquement de vous apporter les détails de ces incréments – le test des hypothèses que vous verrez le plus souvent sur notre site comme des «études».

Dans le but de démystifier le processus pour nos lecteurs, nous développons actuellement une nouvelle série d’articles complets du Centre du savoir qui fourniront des explications détaillées sur le fonctionnement de certaines composantes des études médicales – comme les différents types d’essais et le processus d’évaluation par les pairs. .

Pour cette fonctionnalité, nous avons parlé à trois professionnels qui s’investissent dans la compréhension du fonctionnement des études.

Ils sont, Jennifer Raff, PhD, un scientifique à l’Université du Texas à Austin et chroniqueur qui écrit également le blog de science Violent Metaphors, qui est consacré à démystifier la mauvaise science; Ian Bushfield, agent de soutien aux campagnes de Sense About Science, «une fiducie de bienfaisance qui permet aux gens de donner un sens aux affirmations scientifiques et médicales dans le débat public»; et le Dr Steven Novella, fondateur et rédacteur en chef du site Web Science-Based Medicine.

Quelles sont les fausses interprétations les plus populaires des études médicales?

Nous avons demandé à nos experts quelles sont les interprétations les plus répandues des études qu’ils rencontrent dans le cadre de leur travail.

tableau de méthode scientifique

« Quand les résultats d’une seule étude sont rapportés sans contexte », explique Bushfield, expliquant que c’est ce qui donne lieu à ces histoires de médias sur le café causant quelque chose une semaine, et la protégeant contre la semaine prochaine.

« Cela donne l’impression que les scientifiques ont des opinions flip flop quand, en réalité, la science travaille en ajoutant progressivement à l’ensemble des preuves pour répondre à une question, une seule étude répond rarement complètement à une question. »

« Déformer les résultats d’une étude scientifique semble rarement (selon mon expérience) être un événement ponctuel », suggère le Dr Raff. « Si vous regardez attentivement la personne ou le groupe qui le fait, vous voyez souvent qu’ils ont tendance à le faire à plusieurs études afin de soutenir un programme ou une position. »

Pour le Dr Raff, cela suggère une interprétation erronée du but et du processus de la science.

«Les scientifiques sont conscients (du moins je l’espère) que les préjugés sont inévitables – nous sommes tous faillibles et enclins à tomber amoureux de nos propres perspectives, et un scientifique attentif s’interrogera constamment», dit-elle. « Vous devez devenir à l’aise avec le doute et être prêt à admettre que vous avez tort face à des preuves qui contredisent vos idées. »

Le Dr Raff admet que ce processus de soumission de votre recherche à l’examen des autres n’est pas un moyen facile de travailler. Elle considère que le point où certaines personnes – parfois qualifiées de «pseudoscientifiques» – échouent est en refusant d’adopter cette approche.

« Ils commencent avec une position, et tout élément de preuve qui la supporte est accepté, toute preuve qui contredit est rejetée, ignorée ou déformée. »

«En général, ils ne peuvent soutenir très longtemps un argument fondé sur des preuves cohérentes», dit-elle. Ainsi, lorsqu’ils interagissent avec des scientifiques, ces individus se laissent parfois prendre dans des erreurs logiques, accusent de corruption ou tentent simplement d’épuiser le scientifique avec des arguments répétitifs.

« Tout cela m’est arrivé », ajoute-t-elle, « et il est épuisant de se confronter.Les scientifiques ne sont tout simplement pas équipés pour faire face à ce genre d’arguments basés sur leurs expériences éducatives, et je pense que beaucoup lèvent la main se retirer dans leurs laboratoires en conséquence. « 

Comment pouvons-nous promouvoir la culture scientifique?

«Il est difficile de promouvoir une culture scientifique spécifique dans une population sans culture scientifique générale, mais aussi de pensée critique», explique le Dr Novella.

« Dans le contexte actuel, il est important de dialoguer avec le public dans toutes les instances possibles pour promouvoir une culture scientifique générale et spécifique, comprendre le fonctionnement de la science, les forces et les faiblesses des différents types de preuves, les mécanismes. de l’auto-tromperie, et la pensée critique globale. « 

La mission de Sense About Science est d’équiper les gens pour donner un sens à la science et à la preuve, dit Bushfield.

«Nous aidons les gens à comprendre cette évidence en leur donnant plus de questions à poser, telles que la revue par les pairs, où elle a été publiée et combien de personnes y ont participé.C’est une grande partie de notre travail, c’est pourquoi nous avons créé un certain nombre de guides pour aider, y compris je ne sais pas quoi croire et je n’ai rien à perdre en l’essayant. « 

Le Dr Raff soutient que la promotion de la culture scientifique doit être un effort collectif «impliquant des scientifiques, des rédacteurs scientifiques, des décideurs politiques et même des artistes».

Elle cite la série télévisée Cosmos – la série télévisée culte présentée à l’origine par Carl Sagan en 1980, et relancée récemment par l’astrophysicien Neil deGrasse Tyson – comme un exemple de la façon dont les collaborations peuvent rendre des concepts difficiles accessibles au grand public. « Les gens ont réagi positivement car ils sont vraiment curieux et excités par la science. »

Une approche similaire pourrait-elle favoriser la compréhension de la science médicale? « Couplé avec un meilleur enseignement des compétences de pensée critique au début de la vie, ce genre d’approche ferait vraiment une différence », explique le Dr Raff.

Le rôle des médias dans le reportage des études scientifiques

«Je pense qu’on demande aux grands médias de faire quelque chose de très difficile – de prendre des études incroyablement complexes et de les rendre intelligibles au lecteur moyen dans des délais très serrés avec très peu de soutien institutionnel», explique le Dr Raff. « Je suis sympathique à cela, mais comme beaucoup d’autres scientifiques, je suis frustré par l’approche dominante pour rendre compte de nos recherches. »

Jennifer Raff

Une préoccupation particulière est quand, dans l’intérêt de l’équilibre éditorial, les médias présenteront les résultats d’une étude aux côtés de ceux qui sont en désaccord avec les résultats, « indépendamment de la position de cette personne », permettant une pondération égale positions.

« Le scepticisme est absolument critique et important, mais dans les rares cas où la majorité des experts s’entendent sur quelque chose, les médias échouent en ne donnant pas le poids voulu à cette position », explique le Dr Raff, qui loue le podcast de Mike Pesca « The Gist ». l’épidémie d’Ebola comme étant un exemple de médias non scientifiques qui négocient particulièrement bien ce problème.

« Une partie du problème est que les journalistes non-scientifiques couvrent des reportages scientifiques et rapportent à des éditeurs non-scientifiques », considère le Dr Novella. « Nous devons absolument augmenter le niveau de journalisme scientifique en général.

« En outre, les scientifiques doivent être plus engagés avec les médias et directement avec le public, ce qui signifie que plus de scientifiques doivent développer les compétences nécessaires pour une telle communication.Les blogueurs et les médias sociaux peuvent aider en étant un chien de garde sur les journalistes J’ai eu beaucoup d’expériences où les journalistes ont fait de meilleurs rapports de suivi après avoir été gênés par les réactions des blogueurs. « 

Communautés scientifiques et internet

Même si les blogs et les médias sociaux peuvent constituer un organe de critique utile qui peut contribuer à rendre le journalisme scientifique plus responsable, les groupes Internet peuvent également être des partisans de la désinformation et de la mauvaise science.

Parfois, comme en témoigne le débat acharné sur l’autisme et les vaccins, ces groupes peuvent influencer les médias populaires. Ces débats sont souvent très passionnés et hautement personnalisés, alors comment peut-on utiliser des rapports scientifiques impartiaux et responsables pour neutraliser la désinformation qui se répand via l’Internet non réglementé? Est-ce même possible?

« Les gens idéologiquement motivés sont extrêmement peu susceptibles de changer de position, et un débat en ligne solidifie simplement leurs arguments », explique le Dr Raff. Elle pense qu’en donnant aux factions scientifiques et non scientifiques une place égale dans un débat, il y a un risque que des personnes soient recrutées du côté non scientifique.

«Cela arrive tout le temps dans les discussions sur la vaccination, par exemple: la communauté anti-vaccin est en réalité très petite, mais elle parle très fort et revendique un certain nombre de traits (l’approche« naturelle »du rôle parental, comme l’allaitement maternel, la nourriture biologique, l’exercice, les activités de plein air, etc.) à être exclusivement associé à leur côté. C’est l’image de marque, pure et simple.

Un parent inconscient de cela pourrait regarder le débat et se dire: «Eh bien, je suis en faveur de l’allaitement et de la nourriture saine et donc cela doit signifier que je devrais donc être contre les vaccins» sans aller plus loin dans les détails. se rendre compte qu’ils sont manipulés pour faire des choix basés sur les émotions, pas sur la raison). « 

« De même, si vous politisez des positions sur une question, par exemple, » les libéraux cruels sont stupides parce qu’ils s’opposent aux vaccins « , les gens qui s’identifient comme » libéraux « le verront et relieront leur identité au conflit scientifique. là, ils cessent d’analyser la science, les gens ne se demandent pas forcément « de quel côté est-il bon? », mais plutôt « de quel côté se sent-il le mieux? » et se joindra à cela. « 

Toutes nos personnes interrogées sont impliquées dans des défis de pseudoscience à leur manière. Une préoccupation actuelle du Dr Raff est les livres de vulgarisation scientifique qui ne sont pas révisés par les pairs et déforment la science pour forcer à travers un agenda sociopolitique, par exemple, à faire des affirmations non scientifiques et moralement discutables sur la race. Elle utilise son blog, Violent Metaphors, pour disséquer ces œuvres et fournir des contrepoints scientifiques détaillés.

Sense About Science autonomise les laïcs avec la confiance de défier les représentations médiatiques des problèmes de santé qui ne fournissent pas de preuves à l’appui de leurs revendications. L’une des plus grandes campagnes de charité est leur participation à AllTrials, une initiative qui exige que tous les essais cliniques soient enregistrés et que tous les résultats soient communiqués dans l’intérêt de la transparence publique.

Dr.Novella et ses collègues scientifiques à la Science-Based Medicine présentent «une perspective« alternative »très nécessaire – la perspective scientifique» pour remettre en question l’information médicale lorsque le public a pu être délibérément induit en erreur.

«La mauvaise qualité de la science et l’éducation à la pensée critique constituent généralement un énorme obstacle», explique le Dr Novella. « Des médias sensationnalistes et insuffisamment formés à la science aggravent le problème De plus, les intérêts acquis avec de grandes ressources (corporations, groupes idéologiques, ceux qui vendent de l’huile de serpent de différentes sortes) dépensent temps et argent à déformer le discours public sur de nombreux sujets scientifiques, et cela impliquait souvent une distorsion de la science elle-même.

«Il n’y a pas de solution unique», conclut-il, «mais je pense que la communauté scientifique doit s’engager beaucoup plus dans le discours public et que le monde universitaire doit reconnaître et récompenser davantage la vulgarisation et la vulgarisation scientifiques. « 

Like this post? Please share to your friends: