Syndrome de Munchausen par procuration : signes

Le syndrome de Munchausen par procuration désigne un trouble mental de l’adulte et, lorsque la victime est un enfant, une forme de maltraitance. Un parent ou un autre aidant invente, exagère ou provoque des signes de maladie chez une personne à sa charge, puis la présente aux soignants comme malade, blessée ou empêchée de fonctionner, sans avantage extérieur évident tel qu’une allocation ou un procès.

L’image d’un parent qui empoisonne son enfant ne correspond pas à la majorité des situations décrites aujourd’hui. Le NHS britannique indique que les cas où l’adulte rapporte à tort des symptômes sont bien plus fréquents que ceux où il induit réellement une maladie. Le collège royal de pédiatrie a précisé en 2021 que beaucoup de dossiers reposent sur des croyances erronées ou une anxiété mal placée, et que l’induction délibérée reste rare. L’enfant peut pourtant subir des examens douloureux, manquer l’école et se croire durablement malade.

Chez les moins de 16 ans, l’Académie américaine de pédiatrie retient une incidence d’environ 0,5 à 2,0 pour 100 000. Les séries publiées font état d’une mortalité de 6 % à 9 %. Près de 30 % des enfants concernés ont aussi une vraie maladie, ce qui rend le repérage plus difficile. Les signes d’alerte du NICE aident à décider quand parler au médecin, sans accuser à la légère.

Qu’est-ce que le syndrome de Munchausen par procuration ?

C’est le nom encore courant d’un comportement dans lequel un adulte fait passer une autre personne pour malade. Le manuel DSM-5-TR classe ce comportement comme trouble factice imposé à autrui. Le diagnostic porte sur l’auteur, jamais sur la victime, qui est considérée comme ayant subi des sévices ou une négligence, selon le Merck Manual (révision 2026).

Trois vocabulaires coexistent et ne disent pas exactement la même chose. Le rapport clinique de l’AAP, publié en 2013 et réaffirmé en septembre 2023, parle de maladie fabriquée par l’aidant, ou de maltraitance médicale, pour viser le préjudice (soins inutiles, potentiellement nuisibles) plutôt que le mobile psychologique. Au Royaume-Uni, le NHS et le NICE parlent de maladie fabriquée ou induite. Les recommandations pédiatriques britanniques de mars 2021 ont élargi cette lecture aux présentations cliniques déroutantes, y compris lorsque l’adulte agit par croyance fausse et non par tromperie calculée. Le DSM, lui, exige une tromperie identifiée et l’absence de récompense extérieure évidente.

La cible est le plus souvent un enfant de moins de 6 ans, mais un adulte en situation de handicap ou une personne âgée dépendante peuvent aussi être visés, précise la Cleveland Clinic. MedlinePlus ajoute que l’aidant est le plus souvent une mère d’un jeune enfant, parfois un adulte qui s’occupe d’un parent âgé. La revue de Wang et coll. (2026), portant sur 469 victimes publiées, trouve un âge médian de 3,0 ans et une large majorité d’enfants et d’adolescents.

Le nom historique renvoie au baron de Münchhausen et à ses récits exagérés. Roy Meadow a décrit en 1977 le mécanisme « par procuration » chez l’enfant. Les textes récents gardent l’ancien nom tout en séparant le diagnostic de l’adulte, la maltraitance subie par l’enfant, et l’anxiété parentale sans tromperie.

Comment le reconnaître chez l’enfant ?

Aucun tableau unique n’existe. On s’alerte lorsque l’histoire, l’examen et les examens complémentaires s’écartent d’un tableau médical reconnu, même si l’enfant a déjà une maladie vraie. Le NICE (recommandation 1.2.11, revue en 2025) demande d’envisager une maladie fabriquée ou induite dès ce décalage. Il demande de la suspecter si, en plus, l’un des éléments suivants est présent.

• Les symptômes rapportés n’apparaissent ou ne réapparaissent qu’en présence du parent ou de l’aidant.
• Seul l’adulte a observé les signes, jamais un professionnel de santé de façon indépendante.
• La réponse au traitement prescrit est inexplicablement mauvaise, sans autre raison médicale claire.
• De nouveaux symptômes sont rapportés dès que les précédents viennent de s’éteindre.
• L’histoire racontée est biologiquement invraisemblable, comme une grande hémorragie sans anémie chez un nourrisson.
• Malgré un avis clinique ferme, l’adulte cherche et conteste de multiples avis, et l’enfant continue d’être présenté pour d’autres examens.
• L’école, les jeux ou l’usage d’aides (fauteuil, sonde) dépassent ce que la maladie documentée justifierait.

L’AAP décrit des présentations très diverses. Les plus souvent rapportées sont les saignements, les convulsions, la dépression du système nerveux, l’apnée, la diarrhée, les vomissements, la fièvre et les éruptions. L’apnée et les troubles de l’alimentation figurent parmi les motifs les plus fréquents. Des tableaux psychiatriques ou développementaux ont aussi été fabriqués. Environ un quart des enfants présenteraient des signes rénaux ou urologiques.

Dans la synthèse de 2026, 72,49 % des victimes avaient été hospitalisées au moins trois fois. Les symptômes peuvent disparaître à l’hôpital et reprendre au domicile, ou l’inverse si l’aidant poursuit le geste pendant l’admission. L’AAP souligne qu’environ 75 % de la morbidité survient alors que l’enfant est déjà hospitalisé, et qu’une surveillance britannique a trouvé des examens ou traitements invasifs inappropriés chez 93 % des enfants notifiés. Les garçons et les filles sont atteints de façon comparable. L’âge médian au diagnostic se situe entre 14 mois et 2,7 ans. Environ 25 % des cas concernent des enfants de plus de 6 ans. Un enfant plus âgé, à qui l’on a répété qu’il est malade, peut finir par le croire et participer lui-même à la mise en scène.

Quels signes chez l’adulte qui s’occupe de l’enfant ?

L’adulte paraît souvent dévoué, informé et proche de l’équipe. MedlinePlus décrit des aidants qui maîtrisent le vocabulaire médical, s’impliquent dans les soins et sont appréciés du personnel pour cette attention. Cette apparence de dévouement est précisément ce qui retarde le doute.

Plusieurs traits reviennent dans les encyclopédies cliniques, sans qu’aucun ne prouve à lui seul le diagnostic. L’adulte peut refuser que l’on parle à l’enfant seul, s’opposer à la transmission des dossiers, changer souvent d’établissement, ou réclamer des examens invasifs que d’autres parents jugeraient disproportionnés. Il peut devenir conflictuel dès qu’un médecin remet en cause l’histoire. Une implication très étroite, au point que l’enfant n’est presque jamais laissé hors de vue, est aussi rapportée par la Cleveland Clinic.

La revue systématique de Yates et Bass (2017), portant sur 796 auteurs de maltraitance médicale, dresse un profil statistique, pas un portrait individuel. Près de 97,6 % étaient des femmes et 95,6 % la mère de l’enfant. L’âge moyen au moment de la présentation était de 27,6 ans. Une profession liée aux soins était rapportée chez 45,6 % des cas, un trouble factice imposé à soi-même chez 30,9 %, un trouble de la personnalité chez 18,6 %. Des antécédents de maltraitance dans l’enfance figuraient chez 30 %. Pères, familles d’accueil et, rarement, soignants apparaissent aussi dans la synthèse de 2026. Ces dossiers publiés souffrent d’un biais et ne permettent pas de reconnaître une mère à risque dans une salle d’attente.

Comment la maladie est simulée ou provoquée ?

Le spectre va du récit faux à l’induction d’une maladie vraie. Le NHS insiste sur le fait que le signalement erroné ou exagéré est beaucoup plus fréquent que l’empoisonnement ou l’étouffement. La tromperie, lorsqu’elle existe, peut néanmoins être très élaborée.

MedlinePlus et le Merck Manual décrivent des gestes concrets. L’adulte peut ajouter du sang à des urines ou des selles, contaminer un échantillon avec des bactéries, réchauffer un thermomètre, inventer des résultats, donner des laxatifs ou d’autres médicaments pour provoquer vomissements ou diarrhée, infecter une voie veineuse, ou priver l’enfant de nourriture pour simuler un défaut de croissance. Des médicaments (insuline, anticoagulants, sédatifs) peuvent mimer une maladie. L’AAP cite, parmi les expositions médicamenteuses malveillantes enregistrées aux États-Unis chez des enfants de moins de 7 ans, l’éthanol, les laxatifs et les benzodiazépines.

Dans la synthèse de 2026, les deux méthodes les plus souvent isolées étaient la fabrication ou l’exagération de symptômes (13,22 %) et l’empoisonnement (11,51 %). Une grande part des dossiers ne détaille pas le geste. L’AAP rappelle que presque n’importe quelle maladie pédiatrique a déjà été fabriquée, y compris des déficits immunitaires ou une maladie cœliaque.

• Un récit de convulsions jamais vues par un tiers peut conduire à des antiépileptiques inutiles et à leurs effets indésirables.
• Du glucose versé dans les urines peut simuler un diabète et déclencher des hospitalisations.
• Une privation de calories peut faire suspecter une maladie digestive grave et ouvrir la voie à des sondes.

Causes et facteurs associés

La cause n’est pas connue. La page Mayo Clinic de 2026 retient un mélange probable de facteurs psychiques et d’événements de vie, sans mécanisme biologique démontré et sans prévention spécifique. Aucune transmission génétique n’est identifiée, d’après la Cleveland Clinic.

Les facteurs associés ne sont pas des causes prouvées. On retrouve des traumatismes infantiles, une maladie grave dans l’enfance, des troubles de la personnalité, une dépression, ou un travail dans les soins. Le NHS ajoute que de nombreux aidants concernés ont un trouble de la personnalité de type limite. Certains ont des troubles à symptômes somatiques. Une partie a elle-même un trouble factice.

Le mobile n’est pas toujours l’attention. Le DSM exige l’absence de récompense extérieure évidente pour poser le diagnostic de trouble factice. Le NHS et les recommandations britanniques de 2021 décrivent aussi des adultes convaincus, à tort, que l’enfant est plus malade qu’il ne l’est. Dans d’autres dossiers, un bénéfice financier a été rapporté. Ce dernier tableau se rapproche d’une simulation dans un intérêt matériel, que le DSM distingue du trouble factice. Yates et Bass rappellent que l’intention n’est en général pas de tuer l’enfant, même si la mort ou un handicap peuvent s’ensuivre. Ces pistes servent aux équipes spécialisées, une fois l’enfant protégé. Elles n’autorisent pas un amateur à poser un diagnostic.

Anxiété parentale, bénéfice extérieur et vraie maladie

Un parent inquiet n’est pas un auteur de trouble factice. Beaucoup d’enfants ont des symptômes mal expliqués, et beaucoup de parents cherchent un deuxième avis. Le cadre américain suppose une tromperie et des soins inutiles nuisibles. Le cadre britannique de 2021 suppose surtout un préjudice pour l’enfant, y compris lorsque l’adulte se trompe de bonne foi. Dans l’un et l’autre cas, le centre de gravité est le danger pour l’enfant, pas le procès d’intention.

Environ 30 % des enfants victimes d’une maladie fabriquée ont aussi une affection médicale réelle, chiffre retenu par l’AAP. Un asthme, une épilepsie ou une allergie documentés n’éliminent donc pas le doute. Ils peuvent au contraire offrir un décor sur lequel greffer des symptômes inventés. La formulation du NICE le précise. L’hypothèse reste valable même en présence d’un trouble physique ou psychique concomitant.

La simulation dans un intérêt matériel (argent, garde, médicaments) n’est pas le même diagnostic que le trouble factice. Les deux peuvent coexister. Les soignants n’ont pas à trancher seuls le mobile avant de protéger l’enfant. Un enfant plus grand peut défendre l’aidant, nier ce qu’il a vécu, ou reprendre à son compte le rôle de malade. La Cleveland Clinic signale le risque, plus tard, d’un trouble factice imposé à soi-même. Ce n’est pas une évolution obligatoire. C’est une raison de prévoir un suivi psychologique long.

Comment le diagnostic est établi ?

Il n’existe pas de test sanguin. On construit un dossier. Pour le trouble factice en général, la Mayo Clinic cherche des faits objectifs (récits incohérents, laboratoires contradictoires, évolution qui ne suit pas l’histoire naturelle, refus de transmettre les dossiers) plutôt que le mobile psychologique. Pour l’enfant, l’AAP demande de relire l’ensemble des dossiers, y compris ceux des frères et sœurs, et de parler aux médecins qui ont déjà vu l’enfant, car beaucoup n’écrivent pas leurs doutes dans le compte rendu.

Un entretien avec l’enfant, hors de la présence de l’aidant, est utile dès que l’âge le permet. MedlinePlus rappelle que des substances non prescrites peuvent être cherchées dans le sang, les urines ou les selles, et que le groupe sanguin d’un échantillon peut ne pas correspondre à celui de l’enfant. Une observation en milieu protégé peut faire disparaître les symptômes. En France, le cadre d’investigation est celui que l’équipe et le juge des enfants appliquent.

Le diagnostic est souvent tardif. Les pédiatres de l’étude britannique citée par l’AAP n’ont notifié les cas que lorsqu’ils estimaient leur certitude supérieure à 90 %. Sheridan, dans une revue citée par l’AAP, n’a trouvé qu’environ un tiers de signalements parmi les dossiers suspects. L’obstacle le plus fréquent reste de ne pas envisager l’hypothèse. Une accusation trop précoce est aussi destructrice. D’où le travail en équipe et le recueil de faits, pas d’impressions. Lorsque l’enfant a été blessé, le Merck Manual demande de saisir les services de protection. Le médecin, en France, applique les règles locales de signalement et d’information préoccupante.

Quand alerter un médecin pour un enfant ?

Il faut parler à un médecin dès que l’histoire médicale d’un enfant paraît incohérente, que les hospitalisations s’enchaînent sans diagnostic, ou que les signes d’alerte du NICE s’accumulent. Le NHS adresse ce message d’abord aux professionnels. La même prudence vaut pour un proche. La priorité est l’état réel de santé de l’enfant, pas la confrontation.

Une accusation directe a peu de chances d’obtenir un aveu et peut permettre de faire disparaître des preuves, avertit le NHS. Pour le trouble factice en général, la Mayo Clinic décrit aussi des réactions de colère, de déni et de fuite vers un autre hôpital. Un voisin, un enseignant ou un autre parent peut noter des faits (dates, symptômes vus ou non vus, absences scolaires) et les porter au médecin traitant, au pédiatre, ou aux services de protection de l’enfance.

Un danger immédiat (enfant qui ne respire plus, convulse, semble empoisonné, perd connaissance, ou dont on vous empêche de porter secours) relève du 15 ou du 112. Ce n’est pas un débat diagnostique. C’est un secours. Une fois l’enfant à l’abri, les soignants jugeront s’il faut un signalement judiciaire.

Les professionnels de crèche ou d’école relaient d’abord le référent protection de leur établissement. En France, le chemin concret (médecin scolaire, protection maternelle et infantile, cellule départementale) est celui que votre médecin ou votre institution vous indiquera. L’objectif commun est de vérifier la santé réelle de l’enfant et d’arrêter des soins inutiles.

Quels soins pour l’enfant et pour l’adulte ?

La première mesure est de protéger l’enfant et d’établir son état de santé réel. MedlinePlus et le NHS placent cette protection avant toute psychothérapie de l’adulte. L’enfant peut devoir être éloigné de l’aidant, parfois dès l’hôpital, si le risque se poursuit dans la chambre. Les traitements et dispositifs devenus inutiles (médicaments, sondes, fauteuil) sont ensuite réduits selon un plan de réhabilitation sanitaire et scolaire, au centre des recommandations pédiatriques britanniques de 2021.

L’enfant a souvent besoin de soins pour des lésions, des infections, des effets de médicaments ou des séquelles d’examens. Il a aussi besoin d’une aide psychologique. Dépression, anxiété et stress post-traumatique sont des suites possibles, écrit MedlinePlus. Les plus jeunes, qui n’ont pas compris le scénario, récupèrent souvent mieux une fois l’abus interrompu. Les plus âgés, surtout après des années, peuvent rester convaincus d’être malades et éprouver loyauté ou culpabilité si l’aidant est écarté.

Pour l’adulte, il n’existe pas de traitement standard ni de médicament spécifique du trouble factice, selon la Mayo Clinic. La psychothérapie et la thérapie familiale sont les voies décrites par le NHS et la Cleveland Clinic. Des médicaments peuvent traiter une dépression ou une anxiété associée. Ils ne guérissent pas le trouble lui-même. L’AAP retient des indicateurs de travail possible.

• L’auteur reconnaît les faits avec précision et décrit comment il a nui à l’enfant.
• Il éprouve une réaction émotionnelle adaptée au préjudice causé, sans la minimiser.
• Il développe d’autres façons de répondre à ses besoins que le rôle de parent d’enfant malade.
• Un changement de comportement se maintient dans la durée et peut être vérifié par des tiers.

Les résultats restent souvent médiocres. Le NHS souligne que la plupart des adultes concernés nient et refusent de voir le caractère abusif de leurs actes. L’AAP, s’appuyant sur des suivis limités, estime qu’environ 40 % des enfants rendus à l’aidant subissent de nouveaux sévices. Dans 20 % des cas mortels de la revue de Rosenberg, l’enfant était rentré à la maison après une confrontation. La réunion de la famille n’est donc pas l’objectif par défaut. Wang et coll. (2026) trouvent un décès dans 7,89 % des dossiers publiés. Ces pourcentages décrivent la littérature, pas une statistique nationale française.

Quelles séquelles pour l’enfant ?

Tous les enfants concernés subissent au moins un préjudice à court terme, celui des examens et traitements inutiles. L’AAP ajoute une mortalité de 6 % à 9 % dans les séries publiées, et une proportion comparable de handicap durable. Sheridan, repris par Yates et Bass en 2017, comptait 6 % de décès et 7,3 % de handicap prolongé ou permanent sur 451 dossiers. Ces chiffres viennent de cas publiés, souvent graves, et peuvent surestimer le risque dans l’ensemble des situations d’exagération isolée.

Les frères et sœurs ne sont pas à l’écart. Dans une grande série citée par l’AAP, 25 % des fratries étaient décédées et 61,3 % avaient des maladies semblables à celles de l’enfant identifié. Une évaluation de toute la fratrie fait donc partie du travail de protection.

Les séquelles psychiques décrites après coup comprennent des troubles du comportement, de l’anxiété, une image de soi altérée, des symptômes de stress post-traumatique, des conduites alimentaires perturbées, et parfois l’évitement des soins à l’âge adulte. L’AAP mentionne aussi, dans un suivi de 54 enfants, des troubles des conduites. Les absences scolaires répétées laissent des lacunes. Un enfant qui a grandi dans le rôle de malade peut avoir du mal à se penser en bonne santé, même après des examens rassurants.

Rien n’indique qu’une fraction fixe, par exemple « 40 % », développe plus tard un trouble de l’humeur. Ce genre de chiffre, parfois colporté, n’apparaît pas dans les sources primaires utilisées ici. Un suivi long, une scolarité ordinaire et une parole adaptée à l’âge restent les leviers concrets.

Conclusion

Ce tableau n’est pas une maladie de l’enfant. C’est un comportement d’adulte qui expose un enfant, parfois un adulte dépendant, à des soins inutiles et à un risque vital. Les textes américains (AAP, DSM-5-TR) insistent sur la tromperie et sur le préjudice médical. Les textes britanniques de 2021 et 2023 élargissent la focale aux croyances fausses et à l’anxiété, tout en rappelant que l’induction grave est rare. Dans l’un et l’autre cas, l’incidence estimée reste basse, de l’ordre de 0,5 à 2,0 pour 100 000 chez les moins de 16 ans, et les séries publiées portent une mortalité de 6 % à 9 %.

Si l’histoire médicale d’un enfant que vous connaissez s’écarte durablement des faits observés, si les hospitalisations s’enchaînent sans diagnostic, ou si les symptômes n’existent que dans le récit d’un seul adulte, parlez-en au médecin qui suit l’enfant. Des faits datés valent mieux qu’une théorie, et une enquête improvisée n’aide personne. Un enfant qui s’étouffe, convulse ou semble intoxiqué relève du 15 ou du 112.

Le geste utile, ensuite, est de laisser une équipe relire les dossiers, voir l’enfant seul, et décider, selon le droit français, d’une information ou d’un signalement. La question à poser au pédiatre n’est pas « est-ce ce syndrome ? ». C’est « l’état de santé actuel de cet enfant correspond-il à ce que l’on en dit, et les soins en cours lui sont-ils encore nécessaires ? ».

Sources

1. Factitious disorder – Symptoms and causes. Mayo Clinic, 11 février 2026.
2. Factitious disorder – Diagnosis and treatment. Mayo Clinic, 11 février 2026.
3. Factitious Disorder Imposed on Another (FDIA): What It Is. Cleveland Clinic, 1er décembre 2024.
4. Munchausen syndrome by proxy. MedlinePlus, 1er juillet 2025.
5. Dimsdale JE : Factitious Disorder Imposed on Another. Merck Manual Professional Edition, juin 2026.
6. Child maltreatment: when to suspect maltreatment in under 18s. National Institute for Health and Care Excellence, 3 décembre 2025.
7. Flaherty EG, MacMillan HL et al. : Caregiver-Fabricated Illness in a Child: A Manifestation of Child Maltreatment. Pediatrics, septembre 2013 (réaffirmé en septembre 2023).
8. Overview – Fabricated or induced illness. National Health Service, 15 mars 2023.
9. Yates G, Bass C : The perpetrators of medical child abuse (Munchausen Syndrome by Proxy) – A systematic review of 796 cases. Child Abuse & Neglect, 24 juillet 2017.
10. Wang D, Zhao M, Yin J et al. : Characteristics, interventions, and outcomes of factitious disorder imposed on another (FDIA): a systematic review of 455 perpetrators and 469 victims. Frontiers in Public Health, 20 janvier 2026.
11. New guidance on perplexing presentations and fabricated or induced illness in children. Royal College of Paediatrics and Child Health, 2 mars 2021.